今天看到朋友轉(zhuǎn)來(lái)的一篇文章——“全國(guó)近5億人被迫回家發(fā)展，城市已經(jīng)架空底層人，回家比城市更難”，也就是說(shuō)“逆城市化“似乎是目前“底層人”的無(wú)奈選擇，而且高達(dá)5億。直覺(jué)告訴我，好像不大對(duì)勁，不符合常識(shí)。果然，文章既沒(méi)說(shuō)“5億”數(shù)字的來(lái)源，所配的“回鄉(xiāng)大軍”圖片居然沒(méi)有戴口罩的！由于“防疫要求”，深圳等部分城市核酸每天必檢，相信城市常住人口數(shù)會(huì)非常準(zhǔn)確，人口減少應(yīng)該是事實(shí)，但“疫情人口”畢竟是短期的。
“人口流動(dòng)“倒是個(gè)好問(wèn)題、真問(wèn)題，有必要搞清楚這篇文章標(biāo)題中的為什么“回家比城市更難”。
其實(shí)自上世紀(jì)，不只是我們中國(guó)，全球人口流動(dòng)的趨勢(shì)就是“城市化“，就連非洲也是如此，我們不過(guò)只比全球平均城市化率高出10%多一點(diǎn)?，F(xiàn)在全球一半以上的人都生活在城市，即使像日本這樣經(jīng)濟(jì)停滯、老齡、少子的國(guó)家，也沒(méi)有出現(xiàn)“逆城市化”的流動(dòng)。
這不是“生活成本”的問(wèn)題，這是工業(yè)化之后的必然趨勢(shì)——生產(chǎn)成本和市場(chǎng)規(guī)模的問(wèn)題。
至于“底層”民眾這樣的說(shuō)詞，顯然“政治不正確”，他們?cè)谀睦锷娓菀?？農(nóng)村還是城市？比我們更“兩極分化“的南非”開(kāi)普敦“、印度”孟買(mǎi)“和墨西哥城告訴我們，依然是城市！
記得上世紀(jì)六七十年代，我們家老少三代六口人住在20多平米的工廠宿舍的日子，經(jīng)常有農(nóng)村親戚來(lái)打地鋪，拼著命想要城市戶口，吃“商品糧”，那時(shí)城市人的居住條件、生活條件那么差。文革之后知識(shí)青年也拼命回城，沒(méi)有工作也回，因?yàn)椤暗湃啞币材莛B(yǎng)活自己，這就是城市獨(dú)有的市場(chǎng)，農(nóng)村怎么可能？
振興美麗鄉(xiāng)村當(dāng)然也是對(duì)的，其實(shí)仔細(xì)考察下來(lái)，真正的扶貧，也是要把人從絕對(duì)分散的山區(qū)，適度聚集為小城鎮(zhèn)，而不是相反。也只有這樣，公共服務(wù)和配套的“成本—效益”才算得過(guò)賬；也只有這樣，鄉(xiāng)村才真正能美麗起來(lái)。
城市的彈性在吸納愈多的人口，城市的基礎(chǔ)設(shè)施效應(yīng)就愈顯著；吸納愈多的人口，市場(chǎng)就愈豐富、運(yùn)行成本就愈低，甚至愈環(huán)保！
本文篇幅有限，感興趣的同學(xué)可以參考《城市的勝利》。
比如房租貴的問(wèn)題，為什么90年代，深圳人口涌入最多的時(shí)候，也沒(méi)有這個(gè)問(wèn)題？因?yàn)楫?dāng)時(shí)“城中村”不斷加高、“一戶分租”源源不斷地向租房子的年輕人提供房源。
比如“塞車(chē)擁堵”，不過(guò)是城市擴(kuò)張時(shí)的各種“CBD”、“CLD”、“CGD”、“CTD”人為規(guī)劃所導(dǎo)致；更有甚者，特別規(guī)定中心區(qū)、產(chǎn)業(yè)區(qū)就是不能居住，各種“不批”。
比如“生活成本”高和就業(yè)難的問(wèn)題，擺個(gè)攤、辦個(gè)照，弄個(gè)會(huì)所、住個(gè)臨建，總之消防、衛(wèi)生、稅務(wù)，工商、一路卡、查、驗(yàn)。這成本能不高嗎？就業(yè)能不難嗎？
城市是個(gè)巨大的容器，首先是各類人等的容器，“低端人口”代表著城市的運(yùn)營(yíng)成本，他們的生存代表著城市的責(zé)任和先進(jìn)性！
1、不解決樓宇（商業(yè)樓宇）空置，只顧開(kāi)發(fā)新區(qū)；
城市，讓生活更美好。這本不應(yīng)是一句口號(hào)，把城市當(dāng)做一個(gè)復(fù)雜的生命體來(lái)對(duì)待，他就會(huì)有自愈能力，而且生機(jī)無(wú)限。
